Virginia Tech

Le 16 avril 2007 restera dans les mémoires comme le jour de la fusilladela plus meurtrière des Etats-Unis. Lundi matin, après un appel d’urgence donné à 7h15 la police découvre dans un dortoir de l’université de Virginia Tech, deux cadavres ainsi que plusieurs blessés.Les autorités considèrent les premiers tirs comme un incident isolé et ne juge pas utile d’annuler les cours. Le sort ne va pas tarder à leur prouver le contraire.

A 9h15, de nouveaux coups de feux retentissent dans le Norris Hall. Les portes de l’université se ferment automatiquement et enferment ainsi les étudiants avec le tueur. Selon de nombreux témoignages, il semble tirer au hasard, sans but précis.Un vent de panique se répand sur l’université, les étudiants se mettent à courir dans tous les sens et certains se jettent même par la fenêtre pour échapper à leur assassin. Pendant ce temps, les élèves qui se trouvent dans leurs chambres sont avertis de la situation par mail. A cet instant, le doute demeure sur le nombre de tireurs. La police pénètre finalement dans le bâtiment et découvre un véritable bain de sang. Le corps du tueur est trouvé au second étage, il s’est donné la mort. L’incompréhension règne sur Virginia Tech et plusieurs cellules de soutien psychologique sont mises en place, ainsi qu’un hôpital de fortune charger d’accueillir les nombreux blessés. On dénombre 33 victimes. Le tueur est identifié, il s’agit de Seung Hui Cho, un jeune homme âgé de 23 ans d’origine sud-coréenne qui vivait sur le campus. Selon le peu de témoignages recueillis sur lui, c’était un garçon solitaire qui ne faisait guère parler de lui. Sa photographie est diffusée en boucle sur les écrans de télévision américaine. Dans une lettre retrouvée dans sa chambre, il explique son geste par son aversion envers « la débauche », »les charlatans » et « les gosses de riches ».Le lendemain, une grande cérémonie d’hommage a eu lieu en présence de nombreux étudiants et du président Georges Bush qui a déclaré le deuil national et à fait part aux familles des victimes de ses condoléances. Cette fusillade n’est pas sans rappeler celle qui avait eu lieu il y a huit ans au lycée de Columbine et qui avait pris la vie à douze adolescents et leurs professeurs. Ces excès de violence, trop fréquents aux États-Unis de la part de jeunes remettent en cause l’éducation et les valeurs américaines. La société ne serait-elle pas en train de créer des enfants soldats ? De même cet évènement ré ouvre le débat sur la libre possession d’armes aux Etats-Unis qui est garantie par la constitution. Il y a actuellement 235000 armes en circulation en Amérique. Le moment ne serait-il pas venu de fixer des règles à ce business de l’armement de façons à éviter de tels drames ?

Le Tabagisme et vous

Le tabagisme est un sujet très controversé actuellement. On nous sort diverses sortes de statistiques des quatre coins de la France afin d’alimenter des argumentaires très dogmatiques. Le fait est que les risques liés au tabagisme sont réels. Il est nécessaire qu’une mère, par exemple, ne fume pas en compagnie de ses enfants. Il est même plus sain pour eux qu’elle arrête totalement de fumer dès la grossesse. Cependant est t-il nécessaire de diaboliser d’une manière générale le tabagisme ? C’est la question que se pose Lactua aujourd’hui.

Mon argumentaire sera purement moral et non emprunt de statistiques. Les chiffres ne sont qu’un instrument de substitution à une raison manquante chez certains individus. Voyez plutôt les questions posées ci-dessous, elle pourront vous guider :
- Est-il nécessaire d’imposer une loi interdisant totalement le fait de fumer dans les lieux publiques dès février 2008 ?
D’un certain point de vue oui, il est nécessaire d’imposer cette loi. Le tabagisme passif, même s’il est sensiblement exagéré, fait partie de la génération “pot d’échappement” à laquelle nous appartenons aujourd’hui. Il est nécessaire de respecter l’air environnant les personnes non-fumeuses proches de vous. Rien que l’odeur n’est pas très agréable lorsque l’on est pas fumeur. Pensez aussi aux enfants et aux personnes asthmatiques qui peuvent être proche de votre cigarette. Cependant beaucoup de fumeurs revendiquent que le fait de fumer en prenant son café, par exemple, est relaxant. Il y a d’ailleurs des bars où l’interdiction de fumer représenterait un trou financier important. Alors quelle solution ? Pourquoi pas la mise en place d’un permis comme on a pu le faire en Grande Bretagne pour l’alcool et qui permettrait à certain bars de profiter de toute sa clientèle passer. Il serait suffisant d’apposer un avis sur la porte d’entrée démontrant clairement que le bar est titulaire du permis en question. Ainsi chacun serait averti et devra faire face à sa responsabilité concernant ses poumons. A ce permis il faudrait clairement rajouter qu’en dessous de treize ans, le bar est interdit. Car les enfants d’aujourd’hui, aussi inexpérimentés soient-ils, sont très loin d’être innocents et doivent alors avoir le même discernement à attacher leur ceinture de sécurité qu’à lâcher la cigarette qu’on aura pu leur tendre.
- Suis-je un mauvais citoyen si je reste fumeur ?
La question est ironique. En effet les actions effectuées contre le tabagisme, même si elles sont salutaires, sont quelque peu spoliantes envers les fumeurs qui apprécient le tabac. De nos jours dans les journaux on voit que les candidats à la présidentielles doivent signer une déclaration spécifiant leurs futurs engagements vis à vis de la lutte anti-tabac. Certes il doit y avoir une prise de conscience générale des dangers liés au tabagisme mais au rythme ou cela s’enchaîne les fumeurs auront bientôt besoin de papiers attestant de leur droit à tenir une cigarette entre les doigts en cas de contrôle. Il me paraît par contre intéressant de considérer que les fumeurs devraient posséder une carte certifiant leur contrat moral établi vis à vis des dangers de la cigarette auprès des non-fumeurs. Cette carte qui attesterait de l’appréciation de divers points essentiels aux dangers du tabagisme serait payante ponctuellement et une seule fois lors de sa conception. Son intérêt serait de la présenter au comptoir des marchands de tabac afin de pouvoir valider électroniquement l’achat. Ainsi il n’y aurait aucune honte à assumer le fait d’être fumeur.
Et qu’on ne me pique pas mon idée.
- Enfin, quels dangers sont liés au tabagisme pour l’organisme ?
Question bateau par souci d’objectivité. Les dangers sont multiples. La réduction de la longévité de votre coeur à cause de la perturbation de vos flux sanguins. Le cancer du poumon. La favorisation des cailloux dans le sang. Mais le pire peut être le mépris de ses proches. Mesdames, considérez que vos enfants vous en voudront longtemps si vous leur fumez dans le nez. Mais seule la raison peut vous guider. Faites en preuve.

L’identité nationale

La question de l’identité nationale est primordiale dans les débats politiques du moment. A en croire certains écrits sur internet elle serait même l’une des caractéristiques des débats des élections prochaines leur permettant de voler plus haut qu’en 2002. Généralement les avis diverges sur la question d’une réelle définition de cette notion d’identité nationale . Doit on privilégier le passé des peuples colonisés ou au contraire mettre l’accent sur l’acceptation du patrimoine français ?

Le passé de notre pays est en effet contradictoire. Le fait d’avoir été une puissance colonisatrice immobilise sans doute cette recherche d’une définition valable. Quel équilibre peut-on trouver afin de satisfaire les deux partis observant la question ? D’un côté la France aimerait bien faire disparaître ce fameux passé colonial qui aujourd’hui ronge ses frontières, très justement selon moi. De l’autre les peuples en question considèrent que la France leur est redevable. Il n’est pas convenable de se saisir des repères d’une culture puis de simplement s’en aller quand le mal est fait, sans possibilité de quête d’une nouvelle identité pour les intéressés. Il faut réfléchir par deux options : devenir officiellement français car on se sent comme tel, du point de vue de la culture commune, ou devenir officiellement français car ce pays n’est qu’une issue à une situation problématique qu’il a lui-même tisser. Que doit accepter la législation française afin de ne pas faire de mécontent mais surtout afin d’établir un équilibre utile et solide entre bafoués de l’ancienne époque impériale et honnêtes travailleurs d’il y a vingt ans dont les descendants sont toujours bloqués d’un point de vue paperasse ?
L’identité nationale est une question sensible. Personnellement je pense que le droit d’être français doit être sérieusement réfléchi . La France se doit de considérer les problèmes qu’elle a occasionnés pour les peuples de divers pays. Cependant, il est possible qu’en donnant trop de sentiment d’identité nationale à des peuples qui ne s’adapteront peut être pas au patrimoine français on foudroie ce que l’on croyait être la France. Il y a des solutions à cela, mais elles sont injustes d’un point de vue historique. Il m’apparaît clairement qu’il est temps d’assumer l’histoire de notre pays. Au moins pendant quelques années encore. Le pays a besoin de réformes . A la France de s’adapter, de toute façon elle ne fonctionne plus très bien et coure à sa perte. Lorsque l’on voit la maigre influence qu’elle exerce sur le monde, je ne crois pas que la priorité soit de rester sur de vieilles traditions qui aujourd’hui mènent le pays à une situation « cul-de-sac ». Il sera bientôt plus que l’heure de considérer des sujets de réformes afin de basculer la situation difficile du pays face à sa population extra-nationale vers un intérêt certain à accepter que le fait d’être français sera le fait de travailler en France et de parler la langue officielle tout en gardant les aspects de la culture pratiqués dans le pays d’origine. Il faut métamorphoser ce problème en intérêt économique unique. Je propose l’ouverture à l’international et au dialogue inter-cultures. Je vois bien la France en tant que médiateur U.T.I.L.E.